החלטה בתיק רע"א 5808/12

1.        בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט ש' פרידלנדר) בת"א 35947-06-12 מיום 5.7.2012, במסגרתה דחה בית המשפט את בקשת המבקשת (להלן: אשקלון יזמות) למתן סעדים זמניים, וקבע כי על אשקלון יזמות להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשפט של המשיבה (להלן: הדרי).

רקע עובדתי

2.        ביום 5.5.2009 חתמו הצדדים על הסכם מכר, במסגרתו מכרה הדרי מקרקעין לאשקלון יזמות. בהסכם נקבע כי העסקה מותנית בקבלת אישור מאת מינהל מקרקעי ישראל (להלן: המינהל). עד ליום הגשת התביעה שילמה אשקלון יזמות להדרי סך של 820,050 ש"ח בגין עסקת המכר.

3.        ביום 20.6.2012, לאחר חילופי דברים בין הצדדים, הגישה אשקלון יזמות תביעה נגד הדרי. בתביעתה טענה אשקלון יזמות כי חרף קבלת חלק מן התמורה עבור עסקת המכר, לא פעלה הדרי להשגת האישורים הנדרשים מאת המינהל, תוך הפרת התחייבויותיה לעשות כן. לטענת אשקלון יזמות, היא הגישה הודעה כדין על ביטול ההסכם אך הדרי לא השיבה לה את הכספים שהתקבלו אצלה במסגרת ההסכם. על כן, הגישה אשקלון יזמות תביעה להשבת התמורה ששולמה להדרי על-פי ההסכם. בד בבד עם הגשת התביעה הגישה אשקלון יזמות בקשה למתן סעדים זמניים, הטלת עיקול זמני על זכויות הדרי במקרקעין המצויים בבעלותה. לטענת אשקלון יזמות, הדרי מצויה בקשיים כלכליים, ולפיכך ישנו חשש כי תבריח את נכסיה באופן שיקשה על אשקלון יזמות להיפרע מאת הדרי במידה ותזכה בתביעתה. אשקלון יזמות טענה כי סיכויי תביעתה טובים, שכן הדרי הטעתה אותה לסבור כי תקבל בתוך פרק זמן סביר את האישורים הנדרשים מאת המינהל, ועומדות לה, לאשקלון יזמות, עילות תביעה ממשיות, חוזיות ונזיקיות.

4.        בתגובה לבקשה למתן סעדים זמניים טענה הדרי כי דין הבקשה להידחות. לטענתה, סיכויי תביעתה של אשקלון יזמות נמוכים. הדרי טוענת כי השיגה את הסכמת המינהל לעסקה עוד ביום 8.3.2011. האישורים שצריכים להתקבל, תלויים בפעולות המינהל. לטענת הדרי, היא לא עיכבה או סיכלה את קבלת אישורי המינהל, ולכן לא הפרה את ההסכם. משלא הופר ההסכם, אין כל תוקף להודעות הביטול ולכן לא נדרשה הדרי להשיב את התמורה ששולמה בגין ההסכם. עוד טענה הדרי כי מבחינת מאזן הנוחות הטלת העיקולים על כל מקרקעיה תגרום לה נזק חמור, שכן הדרי מעוניינת למכור קרקעות רבות אשר נמצאות ברשותה. מנגד, טוענת הדרי, כי לאשקלון יזמות לא יגרם כל נזק באם לא יינתן הסעד הזמני, שכן אף אם תזכה אשקלון יזמות בתביעתה תוכל הדרי לפרוע את חובה מהנכס נשוא התביעה, אשר ערכו עולה על סכום התביעה והוא מובטח בהערת אזהרה לטובה אשקלון יזמות. עוד טענה הדרי כי אשקלון יזמות לא הוכיחה כיצד אי-מתן הסעד הזמני יכביד על ביצוע פסק הדין, וכי תיארה באופן חלקי ושגוי את מצבה הכלכלי של הדרי.

החלטת בית המשפט המחוזי

5.        בית המשפט המחוזי דחה את בקשת אשקלון יזמות למתן סעדים זמניים. בית המשפט קבע כי סיכויי תביעתה של אשקלון יזמות נמוכים, שכן לא הרימה את הנטל להוכיח לכאורה הפרת חוזה מצד הדרי. בית המשפט קבע כי אין כל ראייה לכאורה המצביעה על כך שמשך הטיפול של המינהל בעניין זה ארוך מן המקובל וכי האחריות להימשכות יתרה של ההליכים מול המינהל נעוצה בהתנהלותה של הדרי. בית המשפט עמד על כך שההסכם קובע ששני הצדדים מחוייבים לשקוד על קידום ההליכים מול המינהל. אין בהסכם חובות השתדלות ספציפיות מצד הדרי שלא בוצעו על ידה, ולפיכך אין ראיות לכאורה להפרת חובת ההשתדלות. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי לא הוכח שבהיעדר צו המניעה לא תוכל אשקלון יזמות להיפרע מאת הדרי במידה ותזכה בתביעתה. לטובת אשקלון יזמות עומדת בטוחה בדמות הנכס נשוא התביעה, והיא לא הוכיחה כי מימוש הבטוחה הזו יניב ערכים פחותים משווי התביעה. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי אשקלון יזמות לא הוכיחה כי הדרי מצויה במצב כלכלי קשה. לאור האמור לעיל, נקבע כי אשקלון יזמות לא הרימה את הנטל להצדיק להעתר לבקשתה להורות על עיקולים זמניים על נכסי מקרקעין נוספים שבבעלות הדרי.

6.        עוד קבע בית משפט המחוזי כי בהתאם לחוק ולפסיקה, במקרה של הגשת תביעה על-ידי חברה יש לחייבה בערובה להוצאות. בית המשפט קבע כי לא מצא כי בעניין זה מתקיימים החריגים המצדיקים פטור מהפקדת הערובה ולכן הורה לאשקלון יזמות להפקיד בקופת בית המשפט 60,000 ש"ח להבטחת הוצאות הדרי.

בקשת רשות הערעור

7.        אשקלון יזמות מלינה על קביעת בית המשפט המחוזי וטוענת כי עומדת לה עילת תביעה טובה וכי ישנן ראיות לכאורה להוכחת טענותיה. עוד טוענת אשקלון יזמות כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה. לטענתה, מדובר בעיקולים ברישום בלבד וככל שתרצה הדרי למכור איזה מהנכסים שברשותה, הרי שניתן יהיה להסיר את העיקולים לפי מה שיידרש ולהתנות זאת בתנאים על-פי שיקול דעתו של בית המשפט. כמו כן טוענת אשקלון יזמות כי הותרת המצב הקיים תאפשר להדרי למכור את נכסיה באופן שיכול להעמיד אותה בפני שוקת שבורה. עוד משיגה אשקלון יזמות על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לפיהן לא הרימה את הנטל להוכיח לכאורה הפרה של החוזה. לטענת אשקלון יזמות, התביעה לגופה טרם נדונה ועל כן לא ניתן לקבוע קביעות מעין אלו.

8.        אשקלון יזמות מבקשת לערער על החלטתו של בית המשפט לפיה חוייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשפט של הדרי. לטענתה, שגה בית המשפט המחוזי כאשר חייבה בערובה בהתאם לחזקה לפיה מקום בו חברה בע"מ היא התובעת יש לחייבה בערובה להבטחת הוצאות הנתבע, מבלי לאפשר לה שהות לסתור חזקה זו.

דיון והכרעה

9.        לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ושקילת הטענות, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובת הדרי. הלכה היא כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע להחלטות שעניינן בסעדים זמניים, ומכאן שערכאת הערעור תטה שלא להתערב בשיקול דעת זה אלא במצבים חריגים (ראו למשל: רע"א 3851/11 נדב נ' לוי, פסקה 4 (לא פורסם, 7.6.2011)). לא זהו מצב הדברים בענייננו. התמונה העובדתית המלאה לעת הזאת ניצבה לנגד עיניו של בית המשפט המחוזי בשעה שהחליט שלא להעתר לבקשה למתן סעד זמני. בית המשפט בחן את השיקולים הרלבנטיים למתן סעדים זמניים ודחה את בקשתה של אשקלון יזמות בהחלטה מנומקת. החלטה זו מקובלת עליי ואיני סבור שיש להתערב בה. אשקלון יזמות לא הצליחה להוכיח כי במידה ולא ינתנו הסעדים הזמניים הדבר יסכל את מימוש פסק הדין במידה ותזכה בתביעתה, ועל כן לא ראיתי עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. לרשות אשקלון יזמות בטוחה בדמות הערת אזהרה על המקרקעין נשוא התביעה. חזקה היא כי שווי בטוחה זו יספיק לכיסוי השבת התמורה החלקית אשר שולמה על הנכס ושאת השבתה דורשת אשקלון יזמות.

10.      באשר לטענות אשקלון יזמות נגד "קביעות עובדתיות" שקבע בית המשפט המחוזי בעת שבחן את סיכויי תביעתה, לא מצאתי לנכון להידרש לגופם של דברים. בית המשפט המחוזי הדגיש כי אשקלון יזמות "לא הרימה את הנטל להוכיח לכאורה הפרה של חוזה". החלטתו של בית המשפט המחוזי נוגעת לסעדים זמניים בלבד, כל הקביעות הנוגעות לסיכויי ההליך הן קביעות לכאוריות גרידא. במהלך בירור התובענה, תוכל אשקלון יזמות להביא את ראיותיה ולנסות ולהוכיח את תביעתה.

11.      באשר לטענות אשקלון יזמות לעניין חיובה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הדרי, לא מצאתי כי מתקיימים בעניין זה תנאי סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 הקובע כי רשות ערעור על החלטה אחרת של בית משפט מחוזי בעניין אזרחי "תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". אשקלון יזמות לא הראתה כי הפקדת הערובה עשויה להשפיע על זכויותיה או לגרום לה נזק של ממש. לא נראה שזכות הגישה של אשקלון יזמות לערכאות נפגעה שכן היא עצמה טוענת לאיתנות כלכלית, ולפיכך יש להניח כי יתאפשר לה לעמוד בהפקדת הערובה.נוסף על כך, גם לגופו של עניין לא מצאתי ממש בטענות אשקלון יזמות. מעיון בפרוטוקול הדיון נראה כי אשקלון יזמות טענה לעניין הערובה להוצאות. בית המשפט המחוזי בחן את טענותיה ולא מצא כי הרימה את הנטל הרובץ עליה לשכנע כי אין הצדקה להפקדת ערובה, שכן הצהירה בדיון כי היא חברה בעלת נפח פעילות צר, ועל כן ישנו חשש שמא לא תוכל לשלם את הוצאות הדרי במידה ותפסיד בתביעתה.

12.     לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשע"ב (‏12.8.2012).